服务型商品「价值减损」应如何依据？
依照多层次传销管理法第21条第3项规定，直销公司在退货时，可主张扣除「商品价值减损金额」，遇到服务型商品时，要循何种依据标准呢？
一、案例事实：
「徳莱生活事业股份有限公司」（下称徳莱公司）是提供健康管理服务的多层次传销事业，凡给付入会费20,000元加入会员，即可在1年内不限次数享受护理咨询、营养咨询、特约家庭医生、特约医院健检、健康讲座等服务；若要再延长服务1年，只要每年再缴纳2,000元即可，依此类推。
小陈加入徳莱公司会员已有3年，并已陆续缴纳会费24,000元。然而小陈因工作忙碌的缘故，除了每年固定健康检查1次以外，其他服务均无暇使用，因此，小陈决定向徳莱公司终止契约，并依照多层次传销管理法第21条第2项规定，请求退还已交付会费的90％，即21,600元。
但当小陈提出申请时，徳莱公司却表示，依照多层次传销管理法第21条第3项规定，该公司在退货时，尚可主张扣除「商品价值减损金额」；而依照该公司所制订的「价值减损表」，第一年通常减损金额为20％（仅剩余原购价80％），第二年减损金额为40％（仅剩余原购价60％），第三年减损金额为60％（仅剩余原购价40％），所以，依法该公司只需退还小陈已交付会费90％的40％，即8,640元（24,000 × 0.9 × 0.4）。
但小陈质疑，徳莱公司签约时并未将所谓「价值减损表」附于契约书内，应不生效力，而且德莱公司提供的是非实体的「服务」，也无「价值减损」可言；徳莱公司则认为，「价值减损表」向来都有公开放置在各营业处柜台，也已经该公司向主关机关报备，应可成为合法认定标准，另外依照多层次传销管理法第24条规定，「服务」也可以准用「扣除商品价值减损金额」的规定，所以自己的计算并无错误。
请问：
- 小陈于持卡第3年，是否仍然可以与徳莱公司终止契约？
- 德莱公司签约时虽未将「价值减损表」附于契约书内，但已公开放置在各营业处柜台，且已经向主管机关报备，得否做为退货商品价值减损之依据？
- 假设德莱公司有将「价值减损表」附于契约书内，德莱公司主张依「价值减损表」计算退货数额是否有理由？
二、解析：
（一）小陈于持卡第3年，是否仍然可以与徳莱公司终止契约？
有关多层次传销「一般商品」的退货期间，依照多层次传销管理法第21条第1项规定，传销商在犹豫期间（自订约日起算30日内）经过后，仍得随时以书面终止契约，退出多层次传销组织，并要求退货；但如果自商品可提领日起，已经超过6个月者，则不得要求退货。然而，有关多层次传销「服务」的退货期间，依照多层次传销管理法第24条规定，则例外不受「已逾6个月不得退货」之限制。因此，小陈虽然已加入直销事业长达3年，但仍得终止契约，退出徳莱公司并要求退货。
（二）德莱公司签约时虽未将「价值减损表」附于契约书内，但已公开放置在各营业处柜台，且已经向主管机关报备，得否做为退货商品价值减损之依据？
法院判决见解认为，「报备」只是低度事前管制，仅为传销事业从是从事传销活动前应履行的法定义务，并非依法报备后，从事的传销行为即一概合法；所以，营业行为合法与否，仍需视实际行为而定。
而依照多层次传销管理法第10条第6款规定，传销事业在会员加入传销组织时，应该将退货时商品（或服务）「减损价值」的计算方法、基准及理由，告知传销商。所以德莱公司既然以「价值减损表」作为计算服务价值减损的依据（且为唯一依据），自然应该于签订参加契约时，就将「价值减损表」明揭并告知会员，同时列为契约的附件，以保障会员的权利，并避免衍生争议。如果只是将「价值减损表」置于柜台供会员取阅，因无法确认会员是否都会取阅，对会员权利的保障即难免有所欠缺。
因此，如果德莱公司未将「价值减损表」附于契约书内，则该公司主张以该「价值减损表」做为判断商品（或服务）价值减损程度的唯一依据，即可能会被认定为违法，而不生效力。不因该公司是否有将「价值减损表」置于柜台供会员取阅，或将「价值减损表」向主管机关报备而受影响。
（三）假设德莱公司有将「价值减损表」附于契约书内，德莱公司主张依「价值减损表」计算退货数额是否有理由？
依照多层次传销管理法第21条第2项、第3项，及第24条规定，多层次传销事业应于契约终止生效后30日内，接受传销商退货之申请，并以商品原购价格90％买回，并得扣除法定事项之款项，包括：1. 因该项交易对该传销商给付之奖金或报酬；2. 商品价值减损之金额；3. 公司取回商品所需运费；并且即便传销事业所提供者为「服务」，也准用以上规定。
所以多层次传销事业所提供者虽然是无形的「服务」，但理论上仍有「价值减损」的问题。不过问题在于，本案德莱公司所提供1年内「不限次数」的「健康管理服务」，是否有价值减损的问题？又德莱公司一概以事先制定的「价值减损表」为计算基准（如果已订入合约），是否有理？
曾有法院判决认为，类此「健康管理服务」本身为无体性商品（即服务），在本质上原无灭失或耗损之可能；而且既然可「不限次数」使用，代表服务内容不会因使用次数的多寡，而影响会员请求或接受服务之权利，服务的内容及品质也不因参加人使用次数而有不同，所以自然不会发生权利灭失或耗损之情形。
依此见解，徳莱公司的「健康管理服务」既然没有价值减损之问题，则纵使徳莱公司将「价值减损表」放在契约书附件，列为契约书之一部分，仍不得作为法定扣除价值减损之依据。因此，小陈可向徳莱公司主张退还原购价格（24,000元）的90%，并扣除当初给付之奖金及取回所需之运费，但不得扣除所谓「服务价值减损」的金额。
然本文见解认为，此法院见解仍有待商榷，会员使用「健康检查」理论上必然会造成多层次传销事业支出一定成本，倘一律认为不得扣除任何费用，对多层次传销事业而言也未免过苛，亦非合理，只要价值减损表有合理、详细的价值计算方法及理由，而非粗略计算者，法院应认定该价值减损表得做为扣除退货依据，始符合常理。