卫生署、公平会联手出击，直销修法紧锣密鼓

「保力胺S酵素」事件，在社会上引起很大的震撼，也因而引发了直销事业贩售健康食品的管理问题。 针对如何替社会大众把关，确实管理以直销方式销售的健康食品，行政院公平交易委员会日前已与卫生署达成共识，将互相配合加强管理。卫生署并建议公平会，在「直销管理办法」中，增列「所贩售之产品应符合中央目的事业主管机关有关之规定」。 该管的于法无据 在卫生署与公平会的这次协议中，虽然已达成互相配合的结论，但是要如何落实，则尚未有具体的方案。尤其是卫生署所提的在「直销管理办法」中，增列「所贩售之产品应符合中央目的事业主管机关有关之规定」的建议，事关公平会的职权，并牵扯到修法问题，公平会已详加研讨中。 依据公平会本身的研究，现行「直销管理办法」第3条第1项之规定，直销公司应于开始营业或实施直销行为前，以书面就所规定之事业向公平会报备，为事前报备制。 但是在「报备制度」下，公平会只有指挥权、监督权，并无「撤销报备」或是「否准其报备」的权力可言。所以，直销公司若销售违反食品卫生管理法或药事法等不合格产品时，假如已依直销管理办法第3条规定事前报备，而且报备的资料完整，那依现行的法令规定，公平会没有制裁的权力依据。 当初「直销管理办法」立法时，仅在于规范直销的「行销方式」，对于直销公司所销售的产品，是否有违中央目的事业主管机关的相关规定，其实并非在该管理办法的管理范围。 所以，如欲进一步规范直销事业所稍售的产品，公平会倾向依据「直销管理办法」立法的体制，在第7条增列「直销事业所销售产品性质内容，不得违反其他相关法令之禁止行为」，来规范健康食品。 一事不应二罚 但是针对上述之倾向，公平会内部也有不同的意见。反对者指出，公平法立法的目的在规范直销的「行销方式」，至于其销售的产品是否有违中央目的事业主管机关的规定，并不是公平法有关直销管理规范的范围，公平会似乎没有必要逾越职权，介入其他机关法定职掌事项，而修改现行的「直销管理办法」。 如果是为了政策需要，必须对直销事业所销售产品之合法性加以规范，持不同意见者则建议在管理办法第3条，有关于规范报备事项及程序条文中，增列「直销事业所贩售的产品或劳务，若违反中央目的事业主管机关有关之规定而不得销售者，中央主管机关得不予受理或通知其补正报备商品或劳务至符合规定」。 之所以建议在管理办法第3条增列，而不赞成在第7条增列禁止规定，是基于其他相关法令订有罚则规定，以同一事由为行政处分依据，显然违反「一事不二罚」的原则。 上述是公平会内部对卫生署之建议所研讨的各项考虑方案，至于在现行实务上，公平会遇直销公司依法报备时，向该目的事业主管机关函询，该事业所报备事项是否合乎相关法令规定，假如有违规定，公平会则以此为由，函复该直销公司「碍难受理」。 3项腹案各有优缺点 综合内部各点意见，并考虑直销管理办法立法的目的及需求，公平会现今有3项方案尚得进一步研商定案。 第1案：维持现行直销管理办法的规定。此案的优点在于使直销管理办法仅规范直销的行销方式，不介入其他主管机关职权范围，避免违反「一事不二罚」原则，确定「报备制度」，使公平会对直销公司申报之内容合法与否负事前审核责任，并避免民众对于「已报备事业即合法事业」的误解。 　　此案的缺点，可能会再次发生类似「保力胺S酵素」事件；也就是说，会再发生公司依法报备，