散布「谣言」之法律责任

【案例】A国际直销公司主打保健食品，旗下多种商品均颇受好评，近期更推出X商品，号称「上班族救星！这次你再也不能错过！增强体力、精神百倍、调节生理机能、促进新陈代谢…」，甫上市便佳评如潮。A公司之成功引起同行B妒忌，于是找来几个X产品的使用者，于平面媒体上大幅刊登：「踢爆A公司的大骗局！使用者亲身体验，X商品只是完全无效的坑钱黑心货！听说在美国，好几个人吃X产品吃到住院，整组坏光光…」云云。B的广告一出，X产品的销售额狂跌七成，连带A公司的其他商品也受池鱼之殃，让A公司气得牙痒痒。 「我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利。」法国文豪伏尔泰的这一席话，无疑表达了言论自由的真谛。在民主法治社会中，言论自由是不可或缺的，但并非任何言论都受到保障，为兼顾对个人名誉、隐私及公共利益之保护，法律仍得对言论自由做出合理限制。刑法第310条第1项：「意图散布于众，而指摘或传述足以毁损他人名誉之事者，为诽谤罪，处一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罚金。」即是法律对言论自由加以限制之适例。 对于所诽谤之事能证明其为真实者不罚 判断某人的言论是否构成诽谤时，必须注意无论是刑法第310条第1项或选罢法第104条之罪，皆以行为人传述「具体事实」为要件，若仅涉及个人意见之表达，或是抽象谩骂，按情形虽可能成立刑法第309条公然侮辱罪，然并无诽谤罪之适用 。另外，实务上经常出现以「影射」的方式来妨害他人名誉之行为，例如某夜店公关在节目上谈论：「某个红极一时的第一季星光大道 ○姓参赛者在夜店带女客离去 ……」、某校教师寄发e-mail：「在○文，有一只蛤蟆精盘踞了十几年，长相像蛤蟆、心术像蛇蝎、走路像妖怪、作风像豺狼、讲话像巫婆、格调像流氓。蛤蟆精处心积虑想坐上国王的宝座，十多年来陷害了许许多多有才干、有理想的人 ……」，此种影射手法，虽并未指名道姓地点出诽谤之对象，但实务上认为，只要依该言论诉诸对象之认知，可特定所意指之对象时，即可能成立诽谤罪。 确定系争言论乃以传述「特定人」之「具体事实」为目的后，下一步必须判断该「具体事实」之真实性，刑法第310条第3项规定「对于所诽谤之事，能证明其为真实者，不罚。」然事实本身虽有真伪之分，但行为人是否一传述不实之事，即成立诽谤罪？若然，则发表言论之人动辄得咎，对言论自由之限制未免株连过广，是以释字第509号解释乃指明，若行为人对于所传述之事，有相当理由确信其为真实者，则不得以诽谤罪相绳 。 我们回头看在【黑心商品案】中，B可能要承担的法律责任。首先在刑事责任方面，B在广告中刊登「使用者亲身体验，X商品只是完全没效的坑钱黑心货」之文字，由于产品是否有效，系使用者的主观认知，并无所谓真实与否，故此段文字应属于个人主观意见之陈述（前提是B找来的使用者确实有此等表示），因未涉及具体事实，故尚难成立诽谤罪。其次，就「听说在美国，好几个人吃X产品吃到住院，整组坏光光……」部分，其已涉及具体事实之传述（究竟有无使用者因吃了X产品而生病住院，客观上可以证实），故若此段文字并非事实，且B并无相当理由足认属实者，则B自应受诽谤罪处罚。 然而，当事人最关心的，往往不是诽谤行为人有没有受到刑事制裁，而是自己因此而受到商誉及营业上损失，有无弥补与挽救的办法？欲解决此一问题，必须透过民事诉讼为之，盖B之行为已经侵害A公司之名誉权，A公司自得依民法第184条，请求赔偿A公司因此所遭受之营业损失，并依第195条第1项后段，请求B为回复名誉之适当处分，手段包括于平面媒体刊登判决书，甚至判决命B登报道歉等 。然而，关于名誉权之侵害，得否向加害人请求慰抚金？依目前实务见解，法人之名誉权受到侵害时，法人并不会感到精神上痛苦，自然亦不得依据民法第195条第1项前段，向加害人请求慰抚金 。是以若A公司另行对B提出慰抚金之请求，于现行实务下应无成立之空间。 （出处/直销世纪杂志第218期，2011/02/1）