街头问卷调查与个人资料保护

【直销问卷案】人潮拥挤的闹区往往是直销商拓展客源的兵家必争之地，某日刚踏进甲直销公司的A女，为招揽客户，选定某百货公司门口，对过往路人进行问卷调查，并留下路人之姓名与手机号码。或许是因A女花容月貌，身材玲珑有致，路人回应相当踊跃，A女遂顺利搜集了数百人之联络方式。A女心想自己无法一一联络，于是将一半的资料转手给同在甲公司之好友B女。请问A女此种搜集与转让他人个人资料之行为，有无违反个人资料保护法？ 民国84年间，旧有之「电脑处理个人资料保护法」公布施行，然而台湾社会历经十数年之发展，舆论多认为当时之「电脑处理个人资料保护法」（下称现行法）对个人资讯之保护不足，法务部遂于2003年，首次将修正草案送交立法院，迭经数届立委之审查与协商，终于在2010年4月27日拍板定案，并更名为「个人资料保护法」。新版「个人资料保护法」（下称新法）之相关议题，修法前在舆论界争议不休，支持与反对者各执一词，虽此一争议或许因新法通过而暂时划下休止符，然而新法究竟应如何适用，势必成为各方瞩目的焦点 。 依现行法，非电脑处理个人资料不在法律保护范畴 现行法之立法目的，依照第1条之规定，乃「为规范电脑处理个人资料，以避免人格权受侵害，并促进个人资料之合理利用」，是以依现行法，若非以电脑处理个人资料，则不在法律保护之范畴；其次，现行法之适用行业，除公务机关外，以第3条第7款所列举者为限 ，且应依第19条及第20条之规定进行登记；再者，依现行法之规定，非公务机关对于个人资料之搜集或电脑处理，须有特定目的，且符合第18条各款事由之一，即可为之，而毋须告知当事人 。 然而现行法之保护密度不足，导致个人资料外泄事件层出不穷，去年修正之「个人资料保护法」遂大张保护伞，不只将个人资料放宽为「任何得以直接或间接识别该个人之资料 」，且不以电脑处理为限，更于第6条规定机密资料原则不得搜集、处理或利用；另新法规范对象遍及所有公务机关、自然人、法人或其他团体，并且于搜集或使用个人资料前，原则上应向当事人行告知义务 ，且限缩利用之范围。最后，由于新法之保护客体与规范对象相当广泛，为免一般人动辄得咎，新法于第51条特别规定了两款概括例外事由 ，不适用新版个人资料保护法。 简介完新旧法之主要差异点，让我们回头来看【直销问卷案】。在现行法下，A女经由逐位向路人进行问卷调查而获取个人资料之行为，由于直销业并非现行法第3条第7款所列举之事业，故A女并非现行「电脑处理个人资料保护法」之规范对象，而A女经由一张张问卷而得之客户资讯，亦非「电脑处理」之个人资料，故在现行法下，A女搜集并散布个资之行为并不违反电脑处理个人资料保护法。 惟若依新法之规定，因保护客体与规范对象之范围均大幅放宽，故A女搜集个人资料之行为，须受新法之规范。因此，A女在搜集路人之个人资料前，必须践行第8条第1项之告知义务 ，且须有特定目的（例如行销），并依第19条第1项第5款取得当事人之书面同意（考量第8条告知义务之立法目的，同意之内容应包括搜集者告知的事项，倘若搜集者就特定事项未告知时，则未告知部分应视为未经当事人同意）；至于A女随后将所搜集之个人资料转交给B女之行为是否合法，必须视A女于问卷调查时有无一并告知并取得书面同意而定，盖「转让」个人资料之行为，属于利用行为之一，依第8条第1项第4款应为告知，若A女未为告知时，就「转让」个人资料之部分，可认为当事人并未做出有效之同意。 违反个资法须负民事与刑事责任 最后，违反修正后之「个人资料保护法」之行为，可能分别有民事责任与刑事责任之规定，其中民事责任之法律依据为第29条 ，行为人需负损害赔偿责任，且有举证责任倒置之规定；至于刑事责任之部分，分别见于第41条与第42条，其中第41条规定：「I、违反第六条第一项、第十五条、第十六条、第十九条、第二十条第一项规定，或中央目的事业主管机关依第二十一条限制国际传输之命令或处分，足生损害于他人者，处二年以下有期徒刑、拘役或科或并科新台币二十万元以下罚金。II、意图营利犯前项之罪者，处五年以下有期徒刑、拘役或科或并科新台币一百万元以下罚金。」因此，若A女基于营利之意图，搜集路人之个人资料，而有违反第19条之情形时，可能触犯第41条第2项之罪。 至于若A女虽取得当事人之书面同意，惟其并未践行告知义务，即有违反第8条之规定时，是否应负刑事责任？虽然新法第41条第1项并未将违反第8条之告知义务列入，但未行告知义务而取得之当事人同意，是否为真挚有效的同意，而构成第19条第1项第5款之「当事人书面同意」？上开问题在解释上或有争议，恐需留待学界及实务逐步累积共识，为社会拨开新版「个人资料保护法」造成的一团迷雾。 （出处/直销世纪杂志第220期，2011/04/1）